>я настаиваю на мнении , что Похуизм философией считаться не может 
>ибо является одним из (но не единственным) прикладным выводом 
>теоретического Жопианства.
>
> ш/р Бернштамкин

        Трудно не согласиться с тем, что, в отличие от Жопианства,
учение по(ху/фиг)истов имеет ярко выраженную прикладную
направленность. Однако, можем ли мы на этом основании заявлять, что
По(ху/фиг)изм не является философией? Позитивистские течения в
философии - явление нередкое. Наиболее яркий пример тому -
жизненная философия Американского общества - прагматизм. Выяснение
того, как жить в Жопе (или, если господам по(ху/фиг)истам угодно, после
прихода Пиздеца) является задачей не менее философской, чем
изучение свойств самОй Единой и Неделимой. Иначе нам придется
заявить, что Дейл Карнеги - не психолог, т.к. он не распрашивал своих
студентов об эротических сновидениях, а господин Смирнофф-Водкин - не
физик, т.к. он занимается глобал wарминг-ом вместо разглагольствований о
Биг Банг-е.

        Честно говоря, Ваше сравнение По(ху/фиг)изма и Жопианства с
классической и релятивистской механикой мне очень понравилось. Однако,
во-первых, По(ху/фиг)изм - не совсем частный случай Жопианства, т.к. они
все готовятся к приходу своего Пиздеца, а мы уже давно осознали, где
находимся (видимо, не случайно лидеры По(ху/фиг)изма живут недалеко от
Галилеи - в тех местах подобные споры не новы ;-)). Во-вторых, Ваша
теория подталкивает к выводу, что Жопианство исторически базируется
на По(ху/фиг)изме и является лишь его осовремененной версией. От
этого (политически) проигрывают оба течения, т.к по(ху/фиг)исты
представляются старыми упрямыми пердунами, а жопианцы - их
хиппующими внуками. Я не знаю точно взглядов По(ху/фиг)изма на
внутриклубную политику (им, видимо, по(хуй/фиг)), но нам уж точно не
стОит от нее слишком абстрагироваться, особенно учитывая авторитет в
Клубе графа фон ТОРМО3А и восторженно-подростковый популизм язычников.

        Возможно ли сосуществование таких воззрений с Вашими
представлениями о происхождении/развитии этих двух учений?
Если нет - то почему?
Если да - то давайте выработаем общую формулировку.

С уважением,
        Жопимам,
                Кт. Леман


Он Туе, 19 Нов 1996, Дмитрий В. Леонтьев wроте:

> 
>         Честно говоря, Ваше сравнение По(ху/фиг)изма и Жопианства с
> классической и релятивистской механикой мне очень понравилось. Однако,
> во-первых, По(ху/фиг)изм - не совсем частный случай Жопианства, т.к. они
> все готовятся к приходу своего Пиздеца, а мы уже давно осознали, где
> находимся (видимо, не случайно лидеры По(ху/фиг)изма живут недалеко от
> Галилеи - в тех местах подобные споры не новы ;-)). Во-вторых, Ваша
> теория подталикивает к выводу, что Жопианство исторически базируется
> на По(ху/фиг)изме и является лишь его осовремененной версией. От
> этого (политически) проигрывают оба течения, т.к по(ху/фиг)исты
> представляются старыми упрямыми пердунами, а жопианцы - их
> хиппующими внуками. Я не знаю точно взглядов По(ху/фиг)изма на
> внутриклубную политику (им, видимо, по(хуй/фиг)), но нам уж точно не
> стОит от нее слишком абстрагироваться, особенно учитывая авторитет в
> Клубе графа фон ТОРМО3А и восторженно-подростковый популизм язычников.
> 
>         Возможно ли сосуществовамие таких воззрений с Вашими
> представлениями о происхождении/развитии этих двух учений?
> Если нет - то почему?
> Если да - то давайте выработаем общую формулировку.
> 
> С уважением,
>          Жопимам,
>                 Кт. Леман
> 

Уважаемый Жопимам!

Мое сравнение с механикой значило вот что:
Давайте подумаем про историю.
К сожалению "История Жопианства: От Цезаря до Колпакова" еше не 
написана. Давайте подумаем, могло ли столь стройное и сложное учение 
возникнуть на пустом месте?

Вряд ли.


Сначала, я полагаю, наивные, мистические представления древних 
людей о ПИЗДЕЦЕ, должны были их привести к Похуизму, и лишь потом 
(вероятно уже в Эпоху Возрождения) самые прогрессивные из Похуистов 
стали задумываться о том "Почему мне Похую?" "Почему придет Пиздец?".
На основе этих размышлений, как мне кажется, и возникли первые 
Жопианские секты.

Так мне видится история вопроса (хотя , конечно, еше в библиотеке 
покопаться надо).

теперь о Похуистах в Клубе.

Несомненно, это самое близкое нам течение.
И союз с ними вероятно заключить можно.
Но союз тактический, не более того.
Ибо я - консерватор, я не готов признать их право называться 
полноправной Философией.


Бер